DERECHO A CREER

HACE YA UNOS AÑOS, ESTUVE VISITANDO SUIZA, Y MAS CONCRETAMENTE EL TEMPLO DE LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ULTIMOS DIAS, MAS CONOCIDA COMO MORMONES, EN LA CIUDAD DE ZOLLIKOFEN AL NORTE DEL PAIS. EL TEMPLO ES UNA CONSTRUCCION MUY GRANDE, RODEADO DE JARDINES, AL LADO UN HOTEL, Y DEMAS OFICINAS, TIENDAS, ETC. EL TEMPLO ES VISITADO INTERIORMENTE SOLO POR MIEMBROS DE ESTA IGLESIA PERO EXTERIORMENTE LO PUEDE VISITAR CUALQUIER PERSONA. EL AMBIENTE QUE SE RESPIRA ALLI ES FESTIVO A LA VEZ QUE DE SERIEDAD, EN CUALQUIER CASO ES UN AMBIENTE SANO Y ALEGRE ACOMPAÑADO DE TODA LA NATURALEZA PROPIA QUE LO RODEA EN LA SUIZA PROFUNDA.

HACE UNOS DIAS HE ESTADO DE VACACIONES EN PORTUGAL, Y POR CASUALIDAD, HE ESTADO ALOJADO UNA SEMANA EN UN HOTEL DE FATIMA, CERCA DEL SANTUARIO. EL SANTUARIO ES UN RECINTO GRANDE, CON UNA GRAN BASILICA, CON IGLESIAS, CAPILLAS, EXPOSICIONES A SU ALREDEDOR, TIENDAS, ... ESTE LUGAR SE ENCUENTRA TAMBIEN RODEADO DE NATURALEZA, Y EL AMBIENTE IGUALMENTE, FESTIVO, CON SUS MOMENTOS DE SERIEDAD, MISTICO, RESUMIENDO, AMBIENTE SANO Y ALEGRE.

SI COMPARAMOS LOS DOS LUGARES (POR SUPUESTO HABRA OTROS EN EL MUNDO QUE TAMBIEN PODRIAN COMPARARSE), LOS DOS SON SEMEJANTES. AMBOS SON RECINTOS ESPIRITUALES, QUE LLAMAN A SUS FIELES A LA ORACION, LA MEDITACION Y LA REFLEXION. EN LOS DOS SITIOS LOS FIELES TRANSMITEN ALEGRIA Y SE RESPIRA "OTRO AMBIENTE".

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UNA PERSONA COMO YO, QUE SE DECLARA AJENA A TODA CONFESION RELIGIOSA, ESTAS MANIFESTACIONES RELIGIOSAS SIMPLEMENTE ME LLAMAN LA ATENCION COMO PERSONA CURIOSA QUE SOY, Y LAS ANALIZO COMO EXPRESIONES CULTURALES PROPIAS DE LA HUMANIDAD, TAL Y COMO PUEDEN SER LA PELEGRINACION A LA MECA PARA LOS MUSULMANES, O LA VISITA AL TAJ MAHAL PARA LOS INDUES.

PERO DISCREPO EN UN ASUNTO. NINGUNA MANIFESTACION RELIGIOSA (RELIGION) PUEDE CREERSE QUE ESTA POR ENCIMA DE LAS OTRAS. TODAS TIENEN DERECHO A TENER SUS TEMPLOS, A AGRUPARSE Y TENER SUS NORMAS, A TENER LUGARES DE ORACION, ETC. NINGUNA TIENE EL DERECHO DE DEFENDER UNA VERDAD ABSOLUTA, PUES ESTA, EN LOS TERRENOS FILOSOFICO Y TEOLOGICO NO EXISTEN. POR TANTO NADIE ES "PROPIETARIA" DE LA VERDAD ABSOLUTA. CADA UNA DE ESTAS ORGANIZACIONES TIENE SU VERDAD, SU FE Y SU CREENCIA, TIENEN DERECHO A TENERLAS, PERO QUEDA CLARO QUE SON SOLO PARA ELLAS, Y QUE PARA OTROS PUEDE QUE NO SIRVAN LA MISMA VERDAD, LA MISMA FE Y LA MISMA CREENCIA Y TIENEN TODO EL DERECHO A QUE SEA ASI.

EN DEFINITIVA Y RESUMIENDO, TODA RELIGION TIENE DERECHO A TENER SUS PROPIAS CREENCIAS, Y SUS PROPIOS LUGARES DE CULTO. NINGUNA ESTA POR ENCIMA DE LA OTRA POR NINGUN MOTIVO. Y LA QUE DEFIENDA QUE SI , SERA UNA IGLESIA ARROGANTE, ORGULLOSA QUE MIRA A LAS DEMAS "POR ENCIMA DEL HOMBRO", SOLO VIENDOSE A SI MISMA SIN TENER EN CUENTA A LOS DEMAS.

COMO HE DICHO AL PRINCIPIO YO ME DESMARCO DE TODA OPCION RELIGIOSA, PERO COMPARANDO EL TEMPLO MORMON Y EL SANTUARIO DE FATIMA, CONSIDERO QUE SON LO MISMO, LUGARES DE ORACION Y RECOGIMIENTO PARA LOS FIELES DE SUS RESPECTIVAS IGLESIAS.

IMAGINE - JOHN LENNON

IMAGINE THERE´S NO HEAVEN,
IT´S EASY IF YOU TRY
NO HELL BELOW US,
ABOVE US ONLY SKY,
IMAGINE ALL THE PEOPLE
LIVING FOR TODAY ...

IMAGINE THERE´S NO COUNTRIES,
IT ISN´T HARD TO DO,
NOTHING TO KILL OR DIE FOR,
NO RELIGION TOO,
IMAGINE ALL THE PEOPLE
LIVING LIFE IN PEACE ...

YOU MAY SAY I´M A DREAMER,
BUT I´M NOT THE ONLY ONE,
I HOPE SOME DAY YOU´LL JOIN US,
AND THE WORLD WILL LIVE AS ONE.

IMAGINE NO POSSESIONS,
I WONDER IF YOU CAN,
NO NEED FOR GREED OR HUNGER,
A BROTHERHOOD OF MAN,
IMAGINE ALL PEOPLE
SHARING ALL THE WORLD ...

YOU MAY SAY I´M A DREAMER,
BUT I´M NOT THE ONLY ONE,
I HOPE SOME DAY YOU´LL JOIN US,
AND THE WORLD WILL LIVE AS ONE.

HABLANDO DE DIOS

AUNQUE LA MAYORIA DE LA GENTE NO LO RECONOZCA ASI, DIOS ES UNA INVENCION DEL HOMBRE. DESDE EL ORIGEN DE LOS TIEMPOS, EL HOMBRE HA SIDO UN SER TEMEROSO CON SU ENTORNO, HASTA QUE NO LO HA DOMINADO. DE ESTE TEMOR A LA NATURALEZA QUE LE RODEABA Y AL CORTO CONOCIMIENTO QUE TENIA DE ELLA LE LLAVAN A PENSAR QUE ALGO/ALGUIEN DESCONOCIDO LO CONTROLA A EL Y LO ATEMORIZA. CUENDO HAY TORMENTAS, RAYOS, LLUVIA, ETC, ESE ALGO/ALGUIEN ESTA ENFADADO, HALGO HEMOS HECHO MAL. CUANDO ES PRIMAVERA, SALE EL SOL, TENEMOS COMIDA EN ABUNDANCIA, ETC, ALGO VA BIEN, ESE ALGO/ALGUIEN ESTA CONTENTO.
POR SUPUESTO, ESTO ES UNA EXPLICACION MUY SIMPLISTA DE COMO SE CREA LA IMAGEN DE DIOS EN UNA MENTE QUE ESTA NACIENDO, QUE ESTA DESCUBRIENDO SU ENTORNO Y VA SIENDO CAPAZ DE PREGUNTARSE EL POR QUE DE LAS COSAS. RECONOZCO QUE MUCHA GENTE ME TACHARA DE LOCO COMO POCO, PERO PARA MI ES EVIDENTE QUE LA IDEA DE DIOS SURGIO POCO MENOS QUE DE LA MANERA QUE HE RELATADO.
CON EL PASO DE LOS AÑOS, CUANDO EL HOMBRE ES CAPAZ DE VIVIR EN COMUNIDADES ESTABLES, VA CREANDO GRUPOS CON LOS MISMOS INTERESES. SE FORMAN COMUNIDADES, CIUDADES, ETC. COMO TODOS SABEMOS, EN CUALQUIER GRUPO HUMANO SIEMPRE SE DESTACA UN LIDER O LIDERES, Y NORMALMENTE SE APROVECHAN DE LA IGNORANCIA DE LOS QUE CONVIVEN CON EL PARA SACAR EL MAYOR PROVECHO Y CONTROLARLOS. MAS O MENOS ESTO ES COMO DA COMIENZO EL ORIGEN DE LAS RELIGIONES, PERO COMO ESTE TEMA DA PARA MUCHO DE SI, EN SUCESIVAS ENTRADAS IRE DANDO MI OPINION SOBRE DIFERENTES PUNTOS ENTORNO A LA RELIGION.

CELOS Y VIDA EN COMUN DE LA PAREJA

EL PEOR ENEMIGO DE UNA PAREJA SON LOS CELOS. NO ENTIENDO COMO PUEDE HABER GENTE QUE QUIERA CONTROLAR TANTO A SU COMPAÑER@ DE VIAJE POR ESTA VIDA. EL HECHO QUE LOS HUMANOS NOS EMPAREJEMOS PARA VIVIR UNA VIDA EN COMUN NO NOS DA DERECHO A CONTROLAR TODOS LOS MOVIMIENTOS DE NUESTRA PAREJA. NUESTRO COMPAÑER@ NO ES COMO UNA POSESION NUESTRA. MIO ES MI RELOJ, MI COCHE, MI TELE, MI LIBRO CON ELLOS HAGO LO QUE QUIERO, PERO MI MUJER, MI MARIDO, MI COMPAÑERO, MI COMPAÑERA, .... SON ESO, ACOMPAÑANTES DE LA VIDA, NO POSESIONES. AUNQUE VIVAMOS EMPAREJADOS, CADA MIEMBRO NECESITA SU ESPACIO DE LIBERTAD. A VECES HAREMOS COSAS EN COMUN, Y OTRAS NO, PUES NO TENEMOS QUE COINCIDIR SIEMPRE EN LO MISMO. SI NOS APETECE IR AL CINE LOS DOS VAMOS, PERO ¿Y SI UNO QUIERE CINE Y EL OTRO NO?. NO DEBE DE HABER CONFLICTO, CADA UNO HACE LO QUE LE APETECE EN SU TIEMPO LIBRE. NADIE PUEDE OBLIGAR A NADIE A HACER LO QUE NO QUIERE, NADIE ES POSESION DE NADIE. RECUERDO QUE HACE TIEMPO UN COMPAÑERO DE TRABAJO ME COMENTABA QUE SI EL VEIA A SU MUJER HABLAR CON UN HOMBRE NO LE GUSTABA, Y QUE PARA QUE SU MUJER SALIERA DE LA CASA TENIA QUE IR CON EL. TAMBIEN CONOZCO EL CASO CONTRARIO, LA MUJER QUE CONTROLA EN TODO MOMENTO AL MARIDO Y LE ENTRA ATAQUE DE CELOS CUANDO LO PILLA HABLANDO CON OTRA. ESTAS SITUACIONES EN MI CABEZA NO CABEN, EN MI PAREJA NO SE DAN. PARA NADA SOMOS CELOSOS, SOMOS MUY RESPETUOSOS EL UNO CON EL OTRO Y TENEMOS NUESTRO ESPACIO DE LIBERTAD MUY BIEN DEFINIDO.
PERO POR SUPUESTO AUNQUE TENGAMOS NUESTRA LIBERTAD, HAY UNOS MINIMOS EN COMUN QUE HAY QUE HACERLOS CUMPLIR. PARA MI CUANDO UNA PAREJA (MATRIMONIO CIVIL, RELIGIOSO, DE HECHO, HOMOSEXUAL, ETC ) SE UNE PARA COMPARTIR UN PROYECTO DE VIDA, SUS MIEMBROS TIENEN UNOS DEBERES MINIMOS COMO COMPARTIR LOS GASTOS, EL MANTENIMIENTO, LA LIMPIEZA, LA REALIZACION DE LAS COMIDAS, LAVADOS DE ROPAS, ETC. TODO ESTO ES TAREA COMUN PARA LOS DOS, ATRAS QUEDO AQUELLO DE QUE EL TRABAJO DE CASA ES PARA LAS MUJERES. SI ESQUE HUBIERA NIÑOS OCURRIA LO MISMO, LOS DOS TIENEN EL DEBER Y DERECHO DE CUIDARLOS, CAMBIARLOS, PASEARLOS, DARLES DE COMER, JUGAR, ETC. EL MACHO IBERICO SE QUEDO ANTICUADO. EL CUIDADO Y CRECIMIENTO DE LOS HIJOS ES DE LOS DOS.
EL DEBER DE LA PAREJA ES MEJORARLA DIA A DIA. POR SUPUESTO HABRA DESACUERDOS EN ALGUNAS COSAS, HABRA ENFADOS ALGUNA VEZ (UNA PAREJA QUE NUNCA SE ENFADA ES UNA PAREJA QUE NO FUNCIONA), PERO SIEMPRE DEBE PREVALECER EL SENTIDO COMUN, EL SER POSITIVOS PARA QUE LA PAREJA VAYA A MEJOR Y EN ELLO INTERVIENEN LA AUSENCIA DE CELOS Y EL TRABAJO EN COMUN.

ESTADO LAICO-ESTADO CONFESIONAL

SIEMPRE HE CREIDO QUE EL ESTADO DEBE DEFENDER LOS INTERESES DE TODOS LOS QUE ESTAN BAJO SU PROTECCION. POR LO TANTO, RECHAZO UN ESTADO CONFESIONAL, QUE DE MAS PRIVILEGIOS (O TODOS) A UNA RELIGION QUE A OTRAS.
DEFIENDO EL ESTADO LAICO, Y COMO TAL NO DEBE APOYAR NI AYUDAR ECONOMICAMENTE A NINGUNA CONFESION. LAS RELIGIONES DEBEN DE SER MANTENIDAS POR SUS FIELES. IGUAL QUE LOS PARTIDOS POLITICOS, LOS SINDICATOS, LAS ASOCIACIONES, ETC., AQUELLOS QUE QUIERAN PERTENECER A UNA RELIGION, COMO SON LIBRES DE ESTAR ALLI, DEBEN MANTENERLA. CUALQUIER ORGANIZACION TIENE UNOS GASTOS, Y LAS RELIGIONES TAMBIEN. QUIEN QUIERA PERTENECER A UNA DE ELLAS, QUE PAGUE LA CUOTA, PERO EN NINGUN CASO, CON NUESTROS IMPUESTOS, QUE SON EL DINERO DEL ESTADO SE DEBE PAGAR A NINGUNA RELIGION PARA SU MANTENIMIENTO.
POR OTRO LADO, COMO DEFIENDO UN ESTADO ACONFESIONAL, CUANDO SE CELEBRA UN ACTO INSTITUCIONAL, EN EL SE DEBE SUPRIMIR CUALQUIER REFERENCIA A CUALQUIER RELIGION. ME EXPLICO: EN ACTOS PUBLICOS DE NUESTROS REPRESENTANTES NO DEBEN DE HABER ACTOS RELIGIOSOS (MISAS, ETC) NI TAMPOCO SIMBOLOS (CRUCES, BIBLIAS, ETC). COMO TAL ESTADO LAICO DEBE RESPETAR TODAS LAS CONFESIONES, Y ESTO SE HACE NO MEZCLANDO RELIGION Y POLITICA.
LA RELIGION ES ALGO PRIVADO DE CADA PERSONA. POR TANTO LOS REPRESENTANTES DE NUESTRO PUEBLO, DEBEN DE IR A LOS ACTOS RELIGIOSOS A TITULO PERSONAL, NUNCA EN REPRESENTACION DEL PUEBLO. SI UN POLITICO QUIERE IR A MISA CATOLICA, A UNA REUNION DE OTRA RELIGION, PERFECTO, PERO COMO ALGO PRIVADO, NO EN ACTOS OFICIALES.